Religie și patos în industria IT

November 19th, 2007 Alex

Am citit un mic articol: nu-mi limitați opțiunile de dragul lui Stallman și simt nevoia să răspund deoarece astfel de opinii sunt extrem de frecvente.

Întrebarea care se pune este: care sunt motivele pentru care programatorii contribuie la proiecte open-source, și care sunt motivele pentru care sunt alese diversele licențe open-source?

Oamenii în general sunt extrem de diferiți și motivatorii ce duc la fericirea fiecăruia sunt evident distincți de la om la om. Motivele pentru care programatorii ar contribui la proiecte open-source sunt total diferite: unii vor o lume unde tot software-ul redistribuibil este open-source, alții vor să ocolească legea lui Brooke, alții o fac pentru faimă, alții vor să-și îmbunătățească CV-ul, alții cred că se pot îmbogății oferind servicii, etc…

Companiile care contribuie la open-source o fac (iarăși) din motive complet diferite: unele consideră că platforma folosită pentru produsele finite ar trebui să fie o comoditate, alte firme vor standarde și un motiv viabil de a impune un standard este prin lansare de cod open-source, alte firme vând produse complementare software-ului open-source (cum ar fi hardware), în timp ce alte firme vând servicii.

Licențele sunt astfel proiectate în funcție de nevoi. Licențele liberale (gen BSD sau MIT) sunt folosite mai ales atunci când vrei să impui un standard (gen OGG/Theora), licențele MPL sau Apache sunt folosite atunci când vrei protecții suplimentare față de BSD/MIT dar vrei și să dai o oarecare libertate proiectaților de soft proprietar, iar licențele ceva mai restrictive sunt folosite atunci când vrei un avantaj tehnologic față de produsele proprietare.

Andrei se întreabă de ce FreeBSD nu este comercial? Dar FreeBSD nu trebuie să fie comercial, deoarece oricum cod din BSD a fost inclus în Windows (TCP/IP stack) și oricum Darwin din Mac OS X este un fork de FreeBSD. Firme ca Red Hat n-ar promova niciodată FreeBSD atâta timp cât orice factori de diferențiere față de competiția principală (Windows în acest caz) ar putea fi furate. Susținătorii Free Software deasemenea recomandă GPL tot din aceleași motive: pentru a nu oferi avantaje tehnologice competiției.

Din pacate nu ne putem abtine sa nu fim religiosi fata de alegerile tehnologice facute. Unii oameni considera că (L)GPL ar trebui folosit peste tot, alti oameni sunt mai pragmatici si prefera licente mai liberale, in timp ce altii se încăpățânează să nu folosească software open-source de loc (de frică sau datorită altor preconcepții).

Andrei, nu poți pretinde ca toți dezvoltatorii de software să-ți împărtășească opinia. Retarzi există de ambele părți ale barierei, și tu nu contribui cu nimic la raportul semnal/zgomot jignind. Mai mult, observ că jignirile sunt la modă și chiar sunt îngrijorat de tendințele curente.

Posted in gpl, rant | 7 Comments »